ГлавнаяРегистрацияВход Arhi-Logos essays
Четверг, 23.11.2017, 18:04
Форма входа
Поиск по сайту

Меню сайта

Категории раздела
хроника [98]
ресурсы [71]
вещи и вещества [35]
город [134]
деревня [32]
транспорт [106]
космос [29]
лошади [47]
технологии [76]
деньги [60]
теория [66]
обучение [29]
антропология [52]
этимология [59]
религии [6]
загадки [96]
info [47]
склад [3]
translations [25]

Посетители

Статистика

Яndex, Openstat
Яндекс.Метрика

Поддержать автора
через Яндекс-деньги
через Visa или MasterCard

Главная » Статьи » теория

Марксизм с точки зрения логистической теории

Прежде чем продолжить предыдущую статью и перейти к марксизму, придется сделать небольшое пояснение. Логистическая теория цивилизация вовсе не ограничивается анализом пространственного размещения торговых маршрутов и городов, это только самая наглядная, географически обусловленная часть исследований:

Нью-Йорк и связанные с ним города - анимация  Нью-Йорк: анимация товаропотока
слева - проникновение цивилизации-колонизации вглубь континента, справа - результат колонизации, поток ресурсов в пользу удаленных потребителей (пример из "Логистической истории США")
 

   Чтобы не самостоятельно не мучиться с источниками и картами, пространственное размещение ресурсных "пищевых цепей" цивилизации времён Римской империи можно посмотреть с помощью интерактивного проекта Стенфордского университета ORBIS,  

римский транспорт

    Кроме пространственного размещения можно и нужно анализировать цивилизационные "пищевые цепи" применительно к разным группам человеческого общества. Образно говоря, логистическая теория цивилизации - это своего рода "социальная экология", где исследование пищевых/ресурсных цепочек "кто за счет чего/кого кормится" должно производиться с разных точек зрения, в разном масштабе, ну и разумеется отображение результатов может быть разное.  

    К примеру, существующие в природе пищевые цепи могут быть условно отображены как в виде системы связей, так и в виде экологической пирамиды:

пирамида пищевые цепочки пирамида пищевые цепочки 

   Используя для наглядности природную экологическую схему и термины экологии, можно построить "социальную экологическую пирамиду" производства и потребления ресурсов (в первую очередь энергии в виде еды), в которой:

базис пирамиды - "деревня"

1-му трофическому уровню, растениям-производителям (продуцентам) будут соответствовать сельхозпроизводители-крестьяне (они очень долго жили натуральным хозяйством и никак не зависели от города). В отличие от обычной природной пирамиды ими/за их счет питаются не только следующий, но и все остальные трофические уровни социальной пирамиды, поэтому они ("деревня") отделены красной линией от остальной части, поскольку они до промышленной революции являлись чистыми нетто-донорами "города".

_____________________________________________________________________________

надстройка пирамиды - "город"

2-му трофическому уровню будут соответствовать потребители (консументы) 1-го уровня в социальной пирамиде - рабочие, своего рода "травоядный скот", который готовит "мясо", то есть промышленные товары для следующих уровней.

3-му трофическому уровню будут соответствовать потребители 2-го уровня - капиталисты и дворяне (здесь в смысле организаторов промышленного и сельскохозяйственного производства)

4-му трофическому уровню будут соответствовать потребители 3-го уровня - власть, организатор и контролёр всей системы потребления (высшая власть, идеологическая, военно-физическая, торговая и пр.):

пирамида питания пищевая пирамида общества

Особо отмечу, что данная схема отражает самый большой период цивилизации энергетического уровня "мускулы-дрова", когда вся надстройка цивилизации (система городов) принципиально зависела от "деревни" по всем параметрам и как тогда говорилось "могущество правителя определяется числом его подданных". Разумеется, конкретно это зависело еще и от климатических условий, культуры производства и т.п., но в конечном счете "энерговооруженность" определялась количеством доступного "топлива"-продовольствия для рабов-"машин" (рабочие, ремесленники, слуги и прочий обслуживающий потребности власти персонал).

   Кстати, подавляющее большинство схем социальных пирамид грешит существенными ошибками с точки зрения логистики/"социальной экологии". На первых трёх сельхозпроизводители-крестьяне (производители питания) и разделенные с ними ранее красной линией "деревня-город" рабочие (потребители первого уровня) сведены в один базисный уровень, затуманивая истинную сущность распределения энергии, ресурсов (все кликабельны): 

 пирамида питания социальная  пирамида монархического строя пирамида питания

   Эта иллюстрация относительной численности сословий Российской империи на начала 20 века тоже в сущности представляет из себя положенную набок пирамиду и в ней рабочие видимо попали в группу мещан, но соотношение производительного (по питанию) крестьянского базиса с остальной надстройкой впечатляет:

пирамида сословий России 1900 г

   Ленин тоже в своё время отнёс рабочих к продуцентам, производителям питания, хотя они вместе с капиталистами - потребители первого уровня:

барельеф

подробнее см. "Кто кого кормит"

   Ещё раз обращаю особое внимание на красную черту, отделяющую  производителя продуктов питания "деревню" и их потребителя - "город". В живой природе есть чёткое разделение двух процессов - симбиоза и паразитизма.  Симбиоз - это взаимовыгодный обмен между двумя сущностями. В то время как паразитизм - это односторонние отношения, при которых одна из сторон (паразит) получает лишь выгоду, в то время как другая сторона данного процесса (хозяин) терпит лишь реальные убытки.

   Пользуясь этой терминологией, "город" в течение очень длительного исторического периода паразитировал на "деревне", которая прекрасно без него жила (бывали такие моменты), а вот "город"-паразит без деревни категорически не мог существовать. Кроме еды деревня поставляла городу сырье для тканей, дрова, человеческие ресурсы (слуги, рабочие, солдаты) и т.п. и т.п., не получая от города практически ничего, существуя в условиях натурального хозяйства. 

   После этих предварительных пояснений мы можем перейти к рассмотрению ситуации в первой половине 19 века, точнее ближе к середине когда в 1848 году Маркс и Энгельс с чего-то вдруг разразились "Манифестом коммунистической партии" и начали пугать "бродящим по Европе призраком". Что изменилось на тот момент в уже рассмотренной схеме? По структуре вроде бы ничего.

    Но если мы вспомним концепцию "трудового энергетизма" Подолинского, то обратим особое внимание на то, что в первой половине 19 века резко возросла энерговооружённость промышленного производства и транспорта за счёт всё большего использования невозобновляемых источников энергии, в первую очередь угля.  К живым "машинам" рабам-рабочим добавились машины-рабы большой мощности. Продовольствие для живых рабов по-прежнему поставляли крестьяне, но некоторая часть рабочих теперь тоже стала первым трофическим уровнем, продуцентом топлива для машин, механических рабов-потребителей первого уровня вместе с живыми рабочими, правда и этот элемент никогда не отображается на социальных схемах.

   Собственно, в связи с развитием машин и использования дополнительных невозобновляемых источников энергии с первой половине 19 века и произошел промышленный скачок, развитие городов, увеличение численности того самого пролетариата, на который так неровно дышали Маркс и Энгельс. Описание развития цивилизации "по Подолинскому" никак не предвещает каких-то революционных ситуаций, наоборот, всё хорошо. Рост энерговооруженности облегчает жизнь человека, например, современный человек в среднем в быту пользуется услугами "50 рабов" в виде различных механизмов от автомашины до стиральной машинки и кофемолки. Рост энерговооружённости промышленности ведёт к увеличению производительности труда рабочих, в результате чего капиталист-организатор производства имеет возможность платить больше рабочему, что и показала практика.

   "Двигателем прогресса, по Подолинскому, становится не борьба классов (разрушение созданного трудом, расхищение накопленной энергии), а положительная трудовая деятельность, направленная на накопление энергии (созидание нового) для удовлетворения растущих потребностей общества. Для этого нужны кооперация, сотрудничество и взаимопомощь, а не революционная борьба. Это было новое естественно-научное обоснование будущего социалистического общества. Не исключено, что оно явилось одной из причин замалчивания трудов Подолинского в советское время." via

    С чего бы вдруг Маркс и Энгельс в самом начале увеличения численности рабочих и тотальной урбанизации вдруг узрели какие-то глобальные противоречия именно между рабочими и капиталистами? Может быть просто им было нужно любым образом подвести теоретическую базу под будущие революции?

    Посмотрим ещё раз на социальную пирамиду и вспомним что если производительность труда рабочих в первой половине 19 века резко возросла за счет притока энергии от невозобновляемых источников энергии, то энергетическая оснащённость крестьян осталась без изменений. Но при этом за счёт перетока людей из деревни в город крестьянам пришлось кормить гораздо больше нахлебников, неимоверно возросла эксплуатация крестьян, а не рабочих. Именно поэтому люди из  деревни бежали в город, ведь там гораздо легче прожить.

пищевая пирамида общества

    Но Маркс и Энгельс на это не обращают внимания и почему-то усиленно вбивают клин между двумя сильно взаимозависимыми 1-м и 2-м уровнями пищевых нахлебников: рабочими (пролетариатом) и организаторами производства (капиталистами), По биологической терминологии рабочие и капиталисты находятся в отношениях взаимовыгодного симбиоза (друг без друга никак не могут) и совместно являются паразитами по отношению к крестьянству. 

   С какой истинной целью этим занимались Маркс и особенно Энгельс, который кстати сам был капиталистом? Чтобы уничтожить производство или чтобы рабочим платили больше? Интересно было бы узнать как сам Энгельс платил рабочим на своей фабрике в Манчестере по сравнению с другими фабрикантами.

   В стремлении доказать любыми способами продекларированные "Манифестом..." тезисы о классовой борьбе, усилении эксплуатации рабочих Маркс-Энгельс дошли до полного маразма, утверждая что с ростом производительности труда усиливается эксплуатация рабочих, поскольку доля "необходимого времени" (типа работы на себя) уменьшается по сравнений с долей "прибавочного времени" (будто бы всё в карман капиталисту). Это получается что если вместо лопаты рабочему дали экскаватор или если он поднимает на 10 этаж кирпичи не на спине, а подъемным краном, то его эксплуатация усилилась в сотни раз? (Несмотря на соблазн в ответ на сотни-тысячи листов Маркса дать хотя бы десятки листов опровержений, предпочитаю следовать Подолинскому, который о своих научных планах сообщал, что на пути создания сознательного идеала будущей жизни придется тратить меньше слов на критику существующего, чем на синтез нового. А адепты марксизма пусть невозбранно фапают на него, ибо нех переубеждать;)

     Так зачем же были все эти многократно пропиаренные тонны сотни страниц марксистского словоблудия? Задача обозначена вполне открыто: изменение структуры управления государством силами пушечного мяса рабочих. Ну и почему только таким жёстким способом?  Разве не мог, к примеру, тот же Энгельс меньше хапать себе, не подкармливать Маркса и просто отдавать эти деньги рабочим дабы снизить степень эксплуатации и личным примером породить плеяду "настоящих марксистов-капиталистов"?  Ну или к примеру, "обобществить средства производства" и отдать их рабочим в соответствии со своей же теорией ;))

     Да-с, настоящая экономика от политэкономии отличается тем же самым, чем командир от замполита: командир говорит "делай как я", а замполит - "делай как я говорю".

    ИМХО им была поставлена задача (любители конспирологии могут почитать о тайных обществах коммунистовМоисея Гесса и пр.) хоть тушкой, хоть чучелком нарисовать обоснование простых тезисов-лозунгов для революционных выступлений, дабы перекроить существующие отношения собственности. Наверное раньше термин "власть народа" на кого-то действовал магически как заклинание, но теперь-то уже достаточно понятно что это всего лишь способ изменить состав, а тогда и уменьшить количество людей "принимающих решения". С любыми имеющими влияние собственниками надо или договариваться или "нагибать" их, а чиновников можно купить/запугать и т.п. Нет нерешаемых вопросов - есть нерентабельные. И судя по всему, "нагнуть и согнать" с помощью революции было быстрее, дешевле и эффективнее, чем договариваться с собственниками.

   То есть классика жанра: нужна революция/война/восстание, но чтобы истинные цели при этом не были понятны ни участвующим, ни остальным массам.

   Многих даже не нужно путать, они сами запутаются как Говорящая Щука в книге Стругацких "Понедельник начинается в субботу", которая рассказала главному герою как погибла Золотая Рыбка:

"— От старости? — спросил я. 

— Какое там от старости! Молодая была, крепкая… Бросили в неё, служивый, глубинную бомбу. И её вверх брюхом пустили, и корабль какой-то подводный рядом случился, тоже потонул. Она бы и откупилась, да ведь не спросили её, увидели и сразу бомбой… Вот ведь как оно бывает.
"

   А уж если сознательно вводить в заблуждение, то можно как угодно настроить шкалу ценностей (см. на эту же тему поучительный пример Джека Лондона в заметке "Ложные цели военные и финансовые").

   Машинное производство, рост энерговооруженности за счёт невозобновляемых источников энергии, урбанизация в 19 веке - это всё здорово, но почему именно тогда возбудились Маркс и Энгельс, что это за condicio sine qua non (непременное условие, условие без которого нет)?

   "Наверное так случайно совпало, но в феврале 1848 года, буквально за неделю (или полторы) до того как разразились революции 1848 г, охватившие почти всю континентальную Западную Европу, вышел составленный Марксом и Энгельсом этот первый программный документ Коммунистической партии. Совпадения - это прикольно как в анекдоте, когда СССР прислал соболезнования за час до гибели американского "Челленджера". 

продолжение "Великая железнодорожная революция 2 четверти 19 века"

См. также:

Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике (alexsword) цитата: "Маркс изучает товароденежные отношения, в то время, как физическая экономика добавляет еще одно измерение - технологию. Это позволяет ввести понятия "энергия системы" и "свободная энергия", а также наложить на них требования отсутствия энтропии, которые в "двумерном модели" Маркса определить и наложить просто невозможно, ибо это трехмерные объекты, которые в его двумерном мире товарно-денежных отношений просто не существуют."

 
Категория: теория | Добавил: igrek (22.11.2014)
Просмотров: 3919
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

  I.Grek © 2017
Конструктор сайтов - uCoz