ГлавнаяРегистрацияВход Arhi-Logos essays
Вторник, 24.10.2017, 07:02
Форма входа
Поиск по сайту

Меню сайта

Категории раздела
хроника
здоровье
обучение
финансы
технологии
история
разное
космос

Посетители

Статистика

Яndex, Openstat
Яндекс.Метрика

Календарь
«  Май 2016  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Архив записей

Поддержать автора
через Яндекс-деньги
через Visa или MasterCard

Главная » 2016 » Май » 16 » Новая Хронология? Нет, мы идем другим путем
20:44
Новая Хронология? Нет, мы идем другим путем

   Уже не первый раз мне задают подобные вопросы: "Сложилось впечатление, что вы старательно избегаете ревизии хронологии. Есть ли у вас, тем не менее, какая-либо альтернатива? Или избегать, так избегать?"

  С одной стороны, было дело, разок очень явно приложил руку к НХ (Новой Хронологии), выдвинув гипотезу 1812=1612 Хронологический подлог Романовых-Ольденбургских, показав каким простым и эффективным способом это могло быть сделано. 

   Не так явно, но очень радикально тема НХ следует из версии Лошади и коровы из Америки. Если кого-то не убеждают, или просто не нравятся такие версии, можно их просто выкрасить в черный цвет и выбросить из головы, поскольку объективные закономерности развития цивилизации существуют независимо от выводов по частным вопросам. 

   С другой стороны, идея полной ревизии хронологии меня совсем не вдохновляет. 

   Во-первых, практика как минимум последних двадцати лет показала неспособность любителей сформировать нечто цельное и непротиворечивое, что могло бы быть противопоставлено так называемой традиционной или официальной истории.  

   Во-вторых, даже если бы такая цельная и доказательная новая хронология и была создана, то оценить ее достоверность смогли бы очень немногие, а результирующая все равно одна и та же: изначально правильной воспринимается та история, которая вбивается в голову со школьной скамьи. И чья точка зрения восторжествует на этом поле - вопрос не научной истины, а политически-административный.

   Таким образом, по моему, чтобы не зависеть от политики истории "непредсказуемого прошлого", самый действенный путь - научить задавать правильные вопросы. Собственно, для этого и создана философская концепция логистическая теория цивилизации. В ее рамках важнее всего не абсолютная, а относительная хронология, установление причинно-следственных связей "что вследствие чего" с обязательным  контролем возможных ошибок «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит по причине этого»).

   И при таком отношении не так уж сильно важна "длинная" или "короткая" хронология, развивалась ли то или иное цивилизационное явление/технология тысячи или сотни лет, главный вопрос: что достигнуто к некоему ключевому рубежу, от которого уже тянутся в современность хорошо прослеживаемые важнейшие причинно-следственные связи.

   О таком рубеже, то есть о пределе достоверности, который позволяет отсечь многочисленные мифические древние события, написано в статье О вредности древности и точке опоры в болоте истории. Кому как, а по мне таким знаковым рубежом является первая половина 19 века. 

    Если ничего не помешает, надеюсь летом дострогать вторую книжку-продолжение ЛТЦ о водных путях сообщения как раз до этого рубежа.

   P.S. Хотел было для развлечения привести прикольные вариации историков о древнючих персонажах типа Навуходоносора, Ашшурбанапала, Цин Шихуанди и проч., но тут попалась информация будто московский Кремль построил азербайджанский архитектор Алис Сюбхан оглу Керемли. via 

   Это вам смешно, а "в Шамахы вам любой скажет, что Московский Кремль построил шамахинец - архитектор Керемли." via 

комментировать в ЖЖ

 

Категория: обучение | Просмотров: 2203 | Добавил: igrek

  I.Grek © 2017
Конструктор сайтов - uCoz