ГлавнаяРегистрацияВход Arhi-Logos essays
Среда, 20.09.2017, 23:12
Форма входа
Поиск по сайту

Меню сайта

Категории раздела
хроника
здоровье
обучение
финансы
технологии
история
разное
космос

Посетители

Статистика

Яndex, Openstat
Яндекс.Метрика

Календарь
«  Май 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Поддержать автора
через Яндекс-деньги
через Visa или MasterCard

Главная » 2015 » Май » 8 » Почему московский Кремль не боялся наводнений?
12:38
Почему московский Кремль не боялся наводнений?

   В очередной раз начинаем исследование с одной из самых первых фотографий Москвы, сделанной в 1852 году британцем Роджером Фентоном с Большого Каменного моста, которую уже рассматривали с точки зрения признаков отвратительной судоходности (Москва-река: геморрой или запор?) и того, что около 90% наблюдаемых на ней объектов построены в 19 веке (Стены "древнего" Кремля):

Москва 1852 Роджер Фентон

высокое разрешение

   Теперь наше внимание направлено на одетый в камень берег реки. В комментариях к упомянутым статьям высказано сомнение в целесообразности сего действа, например так: "на фото Роджера Фентона (на том, что с баржами) отчетливо видно, что сточная канава (Москва-река) забрана в 5-6 метровые каменные набережные. Хорошо заметная отмель справа и малозаметный кусочек набережной, говорят о том, что эту речку-г...ку, не поленились обложить камнем на высоту, на которую вода, без специальных запруд ниже по течению, сама никогда не заберется. Ни в половодье, ни в потоп. Высота облицованного берега сравнима с высотой стены и это именно русло реки.
   Даже если сравнивать с нынешним, судоходным, уровнем и то, высота набережных представляется излишней. Вот в Питере, с его подъемома воды при наводнениях под 2 метра выше ординара, такой запас не выглядит надуманным. А в Москве выглядит и не имеет разумного объяснения в рамках гипотезы Москвы новодельной. Наводнения, с подъемом воды выше уровня набережных, в Москве нерегулярны и не стоило, ради призрачной надежды удержать воду в русле при разгуле стихии, городить такую отделку берегов, все равно бы не помогло. ​
Отсюда следует, что укреплялись берега реки, намного более полноводной, чем является река Москва даже сейчас."

   Видимо эти рассуждения навеяны подобными фотографиями где посреди реки ходят люди примерно по колено в воде:

Москва-река, вид на Кремль, начало 20 века

   Но так Москва-река выглядела летом в межень, при минимальном уровне. Совсем иначе любая река выглядит в паводок, половодье, весной при таянии снега.  

   В Москве даже и после строительства Бабьегородской плотины, направлявшей большую часть водостока в Обводный канал, случались такие экстремальные наводнения как в апреле 1908 года:

Москва 1908 года наводнение 11 апреля

см. также via

   Интересно, сколько лет смогла бы простоять видимая на снимке угловая Водовзводная (Свиблова) башня Кремля без каменной набережной/подпорной стенки и прочих мер по снижению пагубных последствий весенних половодий?

   Попробуем оценить расположение московского Кремля системно, с точки зрения гидрологии, точнее русловедения. Есть такой интересный процесс, по поводу причин которого ученые до сих пор спорят, но нам это интересно как факт, как данность: образование меандров - схема деформаций речного русла в виде последовательных стадий извилистости, река постоянно изменяет свое русло:

речные меандры

   На схеме бассейна Москвы-реки видно что город Москва четко в "эпицентре" меандров:

 Москва река бассейн

   Механизм изменения русла реки путем меандрирования - в местах, где нарисованы деревья, берег постепенно разрушается и отступает:  

речные меандры

   Московский Кремль расположен именно на таком самом неудачном месте, внешней стороне поворота, где река активнее всего разрушает берег:

монастырь

   Каждый здравомыслящий человек, который наблюдал милый журчащий ручеек шириной 50-100 см летом и его же в виде шумного потока весной шириной 25-50 метров (не говоря уже о горных реках), понимает что у расположенных рядом с рекой башен Кремля крайне мало шансов простоять хотя бы десятки лет без специальной защиты от паводков.

  А теперь для сравнения вернемся на 200 лет назад от восстановления строительства Москвы в 19 веке и внимательно разглядываем самый первый достоверный (по мнению ученых) план Москвы 1597-99 годов (так называемый "Петров чертеж"):

Москва 1662

   На нем мы видим практически такое же расстояние от кремлевских стен до реки, и почему-то законы физики, гидрологии и прочих вредных наук на эту землю/историков не действуют. Берег не укреплен, а его совсем не разрушило за 200 лет :)) Где-то было мудро сказано: "В России за 200 лет не меняется ничего, а за 20 лет - все".

   ИМХО есть очень простое объяснение такого чуда, в том числе и офигительной точности "Петрова чертежа", а также последующих карт и планов (см. Москва: старинные карты и планы до 1917 года): все эти карты и планы рисовались по мере строительства/"восстановления" Москвы в 19 веке. Рисовать с натуры, оно всегда точно получается, несмотря на то, что с 16 века в Москве будто было множество пожаров, но она всегда "восстанавливалась по прежнему плану".

   Понятно, что быстро восстановить построить древнючий Кремль не получится, по совершенно официальным данным южную (у реки) часть стены построили в 1819-1836 годах, после чего сразу нашелся и пресловутый рояль в кустах: "В 1837 году в Петербурге, в отделении “Кунсткамеры”, был найден “Любопытный план Москвы, изданный в Амстердаме с объяснением на латинском языке”. Этим планом пользовался Петр 1, поэтому план получил название “Петрова чертежа”." Источник: Гольденберг П.И. Загадка "Петрова Чертежа" – первого русского плана. В журн.: Наука и жизнь, авг. 1968. С. 51-53 via

   Потом разумеется пошли находки книг 1662 года до новой эры и прочих сильно достоверных карт, которые невозможно подделать :(

   Ну ладно, отмеченные красным башни и стены построены в 19 веке, но крайняя справа  на схеме угловая Беклемишевская (Москворецкая) башня будто бы построена в 1487—1488 годах и считается чуть ли не единственным сооружением Кремля, не подвергавшимся серьезным переделкам:

Московский Кремль план

2. Водовзводная (Свиблова) башня

3. Благовещенская башня. 
4. Тайницкая башня.
5. 1-я Безымянная башня.
6. 2-я Безымянная башня.
7. Петровская (Угрешская) башня.

8. Беклемишевская (Москворецкая) башня.

  Даже на этой схеме за стеной, внутри Кремля, видна плавно изгибающаяся линия подмывания кремлевского холма во время весенних паводков.

   Эту фотографию Роджер Фентон сделал в 1852 году, стоя на свежепостроенной стене спиной к интересующей нас Беклемишевской (Москворецкой) башне, справа хорошо видна разница высот, подошва холма и мы понимаем что стена построена на заливном лугу:

Москва 1852 Роджер Фентон

   На следующей фотографии Роджера Фентона 1852 года Беклемишевская (Москворецкая) башня снята из-за реки, и в данном случае нас интересует уже не состояние стены слева от нее, которая построена не более 20-30 лет назад и уже по своему состоянию выглядит чудовищной древностью, а незначительное расстояние от основания башни до одетого в камень высоченного речного берега:

Москва 1852 Роджер Фентон

   Рассмотреть фотографию в высоком разрешении

   Видимо, риторическим будет вопрос смогла бы простоять эта башня 300 лет до сооружения в 19 веке каменной набережной, которая не только защищает грунт от размывания, но в данном случае и выполняет роль подпорной стенки. Скептикам рекомендуется почитать СНиП Земляные сооружения, основания и фундаменты и посчитать допустимую крутизну откосов без подпорной стенки.

   Так что секрет вовсе не в строительных технологиях древности, а в бумажных информационных технологиях внушения ложных представлений о древности. В утешение любителям старины могу сообщить что московский Кремль все-таки древнее знаменитого Кельнского собора см. Когда построили Кельнский собор "13 века"? 

   Разумеется, строительство гигантской Москвы в 19 веке началось не на абсолютно пустом месте. Там наверняка были какие-то поселения, крепости скорее всего аналогичные по размерам Можайску, Зеленограду, сравнение с которыми предстоит сделать. И уже потом разберем такую чудесатость Москвы, которую никто в упор не замечает потому что она слишком большая, "слона-то я и не приметил".

См. также:

Первые фотографии Москвы не ранее 1862 года?

вернуться на индексную страницу "После войны 1812 года"

Категория: история | Просмотров: 4309 | Добавил: igrek

  I.Grek © 2017
Конструктор сайтов - uCoz