ГлавнаяРегистрацияВход Arhi-Logos essays
Воскресенье, 24.09.2017, 04:34
Форма входа
Поиск по сайту

Меню сайта

Категории раздела
хроника
здоровье
обучение
финансы
технологии
история
разное
космос

Посетители

Статистика

Яndex, Openstat
Яндекс.Метрика

Календарь
«  Май 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Архив записей

Поддержать автора
через Яндекс-деньги
через Visa или MasterCard

Главная » 2014 » Май » 2 » Кухарки и государство
14:01
Кухарки и государство

 Есть такой древний анекдот, когда на встречу выпускников школы записной двоечник вдруг заявляется в генеральской форме. Одноклассники обалдели:

- Васька, да ты же в школе ни по одному предмету ничего не знал, как тебе удалось стать генералом?

- А я и сейчас ничего не знаю, но чтобы всё было сделано! 

   Смотрим картинки о мировых тенденция в странах победившего анекдота капитализма. Это не какие-то там подружки сфоткались, а министры обороны Норвегии, Швеции, Нидерландов и Германии:

Слева направо: министр обороны Норвегии Ине Мари Эриксен-Сёрейде (37 лет), министр обороны Швеции Карин Марта Элизабет Энстром (47 лет), министр обороны Нидерландов Жанин Антуанетта Хеннис-Пласшерт (40 лет) и министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен (55 лет).

   Общая проблема вовсе не в продвижении феминизма, как некоторые могут подумать, а в вопросе достаточно ли быть менеджером широкого профиля или обязательно нужно обладать специальными познаниями в руководимой области, ведь дамочки на фото вряд ли служили в армии, но руководят вооружёнными силами. 

   К примеру, 22 февраля 2014 года министром обороны Италии стала Роберта Пинотти (слева), которая вряд ли обладала при назначении бОльшими военными познаниями, нежели бывший министр обороны России Анатолий Сердюков (справа), получивший в народе прозвище "генерал Табуреткин" из-за предшествующего назначению министром обороны опыта торговли мебелью:

  

   На всякий случаю поясняю, что во время войны вооруженными силами рулит вовсе не министр обороны, а Генеральный штаб, который и в мирное время готовится к будущей войне. Но вот назначения в Генштаб производятся всё-таки министром обороны...

   Кстати, самый первый Генеральный штаб в Российской империи образован в 1864 году по решению императрицы Екатерины-2 и армия очень так хорошо завоевала всё что требовалось. Период правления королевы Виктории (victoria=победа) тоже был чрезвычайно удачным для Британии.

   Очень многие упрощают проблему государственного управления до половых признаков руководителя. Одни приводят в подтверждение своей правоты современные примеры: премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, премьер-министр Украины Юлия Тимошенко, госсекретари США Мадлен Олбрайт, Хиллари Клинтон, Кондолиза Райс, канцлер Германии Ангела Меркель и прочие и прочие и прочие.

   Другие видят деградацию, приводя такие сравнения:

президенты

Президенты Аргентины, Чили и Бразилии сегодня и 40 лет назад

   По поводу этой картинки делаются такие эмоциональные противопоставления: одни считают женское правление более мягким и гуманным, а мужчины-военные страх наводят, другие говорят что военные наводят порядок и лучше обеспечивают защиту государства. 

   Вообще-то, это разговоры из серии что лучше красное или тяжёлое. При Екатерине-2 и далее управление на местах осуществлялось генерал-губернаторами, нормальный такой режим военной администрации и никаких противоречий между "женским" и "военным" правлением.

     В основном обывательские дискуссии сводятся к простым дихотомическим делениям "нравицца-не нравицца", "мужчина-женщина" и проч. Перефразируя приписываемую В.И. Ленину фразу "любая кухарка может рассуждать об управлении государством". Или не каждый способен реально учить, лечить и судить, но все охотно рассуждают об этом.

   ИМХО критерии для оценки даже не самих принятых решений, а потенциальной возможности грамотного управления государством следующие:

1. В чём заключаются и как реализуются личные интересы правителей, "элиты"?

   С королями-королевами всё понятно: они действуют в интересах своей личной семьи, своего будущего, то есть в целом в интересах Большой Семьи (Ганноверские, Ольденбургские, Гогенцоллерны и прочие родственники).

   Современные правители вроде бы как должны радеть за благо народа и время их пребывания у власти вроде бы как ограничено, тогда логично поинтересоваться где хранят они свои деньги, чем владеют, где и как пристроены их родственники и т.п.

   На эту тему гениально высказался Збигнев Бжезинский: "Если пятьсот миллиардов долларов российской элиты хранится в американских банках, то вы определитесь, чья это элита, наша или ваша".

2. Каков реальный уровень подготовки правителя к решению глобальных управленческих задач?

   С королевскими семьями здесь тоже всё понятно: их всех сызмальства готовили к правлению и даже при этом очень многие решения принимались ими по указанию Большой Семьи, обеспечивая соблюдение интересов аристократии.

   К нашим временам похоже возобладал принцип "беда, коль пироги начнёт печи сапожник...", ведь в этом случае приходится полагаться на кулинарные книги подсказки советников. 

  Массы напичканы расхожими стереотипами и во многих случаях даже не могут просто воспроизвести написанное. Простейший пример по теме: широко известный тезис "Любая кухарка может управлять государством" приписываемый В. И. Ленину, на самом деле ему не принадлежит, но часто используется при критике социализма и советской власти.

  В кратком изложении первоисточника так: "Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: "каждая кухарка должна научиться управлять государством" (Л.Д. Троцкий "Сигнал тревоги")

  Цитата из первоисточника: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." (В. И. Ленин "Удержат ли большевики государственную власть" ПСС т. 34, с. 315) 

   Даже если и появятся каким-то чудесным образом управленцы из народа, обученные без стереотипов цинично-прагматичном действиям в интересах всего народа, да ещё соответствующие заявленному предназначению в смысле пункта 1, то они в любом случае сталкиваются со следующей проблемой.

3. Какова реальная система управления государством?

   Очень многое совсем не так, как представляется на первый взгляд с подачи СМИ. Приведу всего несколько разнокалиберных примеров,  коих вагон и маленькая тележка.

- упомянутая канцер Германии Ангела Меркель вовсе не глава государства, им является Президент Германии Иоахим Гаук, о деятельности которого мало кто знает;

- в России декларации о суверенитете, народе как источнике власти и верховенстве Конституции фактически зачеркнуты положениями части 4 ст. 15 Конституции, где устанавливается что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. И главное: если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Фактически имеется не только приоритет международного права над национальным, но и возможность одним росчерком пера недобросовестных/недальновидных правителей совершать "конституционные перевороты". Стадия ратификации как выясняется не такое уж и препятствие, так как противная сторона быстренько ратифицирует со своей стороны выгодный для них договор и делает морду кирпичом, мол всё в силе;

- зафиксированная в законодательстве большинства государств идея разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную настолько элегантно упускает из сферы государственного регулирования финансовую власть, что даже бывший руководитель Центробанка по РФ Геращенко в своё время пытался оформить себе пенсион как госслужащий, но с удивлением узнал, что Центробанк не является госконторой, а он соответственно не госслужащий.  Любые попытки правителя любой страны поставить Центробанк под госконтроль  заканчиваются в лучшем случае ничем.  И вообще что такое Центробанк, вам никто не сможет толком объяснить, мол "организация с особым статусом"

- Австралия и Канада вовсе не "суверенные", а "сюзеренные" государства, правильнее их было бы называть колониями британской короны, среди владений которой до самого недавнего времени было совершенно честное феодальное наследственное правление на острове Гернси у берегов Франции.

   Да-с, в этом мире всё не так...

   Вообще-то, все приведенные размышления получились длинным вступлением к вопросу, который появился при изучении истории США: "Являются ли США независимым государством и если да, то когда это произошло и по каким признакам делается вывод о независимости государства?"

  Опереточные события Бостонского чаепития и войны за независимость 1776 года? Но сильно отдалённый Китай за отказ опиумом чайком баловаться дважды немедленно и жёстко наказывался победоносными войнами Британии со товарищи, а тут поразительная мягкотелость в отношении ближайших колоний.

 "Вторая война за независимость 1812 года"? Увы, там сражались за выход к Великим американским озёрам (см. "Настоящие причины войны 1812 г. в Северной Америке")

  Изначально английские колонии, из которых впоследствии образовались США, были созданы двумя английскими акционерными компаниями и этот географический и управленческий сепаратизм (см. "Логистическую историю США") сохранялся вплоть до Гражданской войны 1861-65 гг. Скорее всего только после так называемой Реставрации Юга можно говорить о США как о едином государстве. Но самостоятельность остаётся под вопросом, поскольку война Севера и Юга нормально вписывается в разборки двух английских акционерных компаний, тем более что их акционеры - английская аристократия - никуда не исчезла и не в их привычках просто так расставаться с властью.

   Во всём этом нет никакой конспирологии. Ведь если мы знаем назначенных директоров крупных компаний и не знаем акционеров, это не повод делать страшные глаза и приплетать "теорию заговора". Ну были колонии-филиалы, которые по мере разрастания бизнеса преобразовали в юридически самостоятельные, а по сути дочерние зависимые предприятия-штаты, затем их принудительно объединили в территориальный комбинат-холдинг США. Нормальный такой бизнес-процесс. Ну а война - это обсуждение спорных вопросов крупными предпринимателями.

Категория: хроника | Просмотров: 2637 | Добавил: igrek

  I.Grek © 2017
Конструктор сайтов - uCoz