ГлавнаяРегистрацияВход Arhi-Logos essays
Среда, 26.04.2017, 14:53
Форма входа
Поиск по сайту

Меню сайта

Категории раздела
хроника
здоровье
обучение
финансы
технологии
история
разное
космос

Посетители

Статистика

Яndex, Openstat
Яндекс.Метрика

Календарь
«  Декабрь 2016  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Архив записей

Поддержать автора
через Яндекс-деньги
через Visa или MasterCard

Главная » 2016 » Декабрь » 12 » Базовая проблема истории: "город" vs "деревня"
01:26
Базовая проблема истории: "город" vs "деревня"

кратко изложена в Основах логистической теории цивилизации гл. 2 с. 19-37.

Исходное положение: 

- деревня не получает от города ничего критически важного и если тот вдруг исчезнет (сгорит/вымрет/уничтожен врагом), то деревня не просто проживет без города, но вздохнет с облегчением потому что не надо будет больше кормить нахлебников;

- город непрерывно получает от деревни критически важные продукты питания, сырье для производства в своих интересах, рабочую силу и проч. И если вдруг исчезнет деревня (сгорит/вымрет/уничтожена врагом), то город вымрет без деревни если другие города не смогут обеспечить ему восполнение утраченных ресурсов.

   Разумеется, взаимоотношения города и деревни надо рассматривать в динамике, четко фиксируя ТЕКУЩИЙ СТАТУС, ГДЕ и КОГДА.

   Например, даже в России 1918 года крестьянин говорит Ленину что деревня спокойно проживет без города: "Россия - страна мужицкая. Мы без города проживем. Нам если ситцу не дадите, - в холстину оденемся. Даже если сапогов не дадите, - в лаптях проходим. Да. Но вот ежели мужик хлеба не посеет..."

  Первое что надо уяснить: в энергетическую эпоху "мускулы-дрова" город-цивилизация без деревни-натурального хозяйства однозначно представлял из себя ноль без палочки. Если все понятно, тогда можно будет двигаться дальше. 

   Есть вопросы?

Комментировать в ЖЖ, на Конте

Пояснения по итогам обсуждения:

Отношения города и деревни рассматриваются в энергетическую эпоху "мускулы-дрова", поэтому рассуждения и примеры из 20-21 века неуместны, сначала надо понять предысторию вопроса.

   Для определенности возьмем Российскую империю в первой половине 19 века. Около 90% населения - крестьяне, которые кормят себя + оставшиеся 10% населения (горожан) + какая-то часть произведенной ими сельхозпродукции идет на экспорт (хлеб, пенька, лен, кожи и проч.)

   Разделять город и деревню можно и должно, ведь они занимают принципиально разные трофические уровни. Образно говоря, "деревня" - это изначально популяция "травоядных людей"-автотрофов, кормовая база городских - "людей-хищников"-гетеротрофов.

   ЛТЦ предполагает не только "горизонтальное" исследование ресурсопотоков в пространстве, но и "вертикальное":

Марксизм с точки зрения логистической теории

Кругожор-5. Кто кого кормит?

   Точка зрения деревни на город вплоть до начала 20 века: "Провалитесь вы пропадом, мы и без вас, нахлебников, прекрасно проживем". пример

   Точка зрения города на деревню: "Надо этих гадов как-то заставлять раскошелиться и работать на нас по полной программе".

   Отсюда один из главных вопросов: "Когда и каким образом "город" в Российской империи 19 века заставлял деревню работать на себя?"

   Вполне возможно, что если мы подробно рассмотрим применявшиеся меры внеэкономического и экономического принуждения крестьян, то причины краха Российской империи и последовавших событий 1917 года и далее будут более понятными.

   Нельзя сказать что этим вопросам мало уделяется внимания, но они рассматриваются без учета автономии крестьянских хозяйств и вытекающей отсюда мотивации.

Категория: история | Просмотров: 1880 | Добавил: igrek

  I.Grek © 2017